Destruction de la forêt amazonienne ?

En Europe on entend dire de ci de là que les brésiliens sont "tous que des gros pourris qui tuent la forêt amazonienne, poumon de la planète, et que du coup c'est eux les gros méchants dans le réchauffement de la planète". Récemment un article publié dans une revue paysanne (plein champ) à propos des négociations UE/Mercosur nous dit : "Il s'agissait entre autres d'expliquer que si la viande brésilienne est bon marché, elle est aussi produite avec de lourds sacrifices en particulier pour l'environnement. Dans ces conditions, faut-il vraiment favoriser les grands propriétaires brésiliens qui défrichent sans ménagement d'immenses territoires jusque-là consacrés aux forêts tropicales afin d'y installer des élevages de zébus dans le seul but d'en exporter la viande ? ". J'ai un autre son de cloche ici.

D'une part j'ai entendu dire que les principaux responsables de la destruction de la forêt amazonienne étaient les américains qui débarqueraient par hélicoptère en pleine jungle, y installeraient une ville américaine miniature, pilleraient toute la forêt pour ramener chez eux le précieux bois, sans rien demander à personne qui plus est ! Je ne sais pas trop quel crédit apporter à cette histoire... Ça sonne plausible je trouve, mais l'information est tout de même à prendre avec des pincettes.

D'autre part, vous n'êtes pas sans savoir que la Colombie, pays voisin du Brésil, est face à de graves problèmes avec les trafiquants de drogue. Pour éviter que ceux-ci ne viennent étendre leurs plantations illégales en Amazonie brésilienne, le gouvernement a décidé de mettre en place un plan d'occupation de l'Amazonie, ce dernier incorporant un volet écologique. Les agriculteurs sont incités à occuper l'Amazonie, mais doivent réserver 50% de la surface qu'ils possèdent à la forêt. Il me semble en effet préférable d'avoir des agriculteurs honnêtes qui exploitent raisonnablement la forêt, plutôt que des trafiquants de drogue qui seront sans doute moins raisonnables.

La diminution de la forêt amazonienne serait-elle donc une conséquence de la consommation occidentale de cocaïne ?

On sent bien que les agriculteurs français ne sont pas très contents de ce qu'il se passe. D'ailleurs les seuls échos dans la presse de ces négociations UE/Mercosur viennent principalement de la presse spécialisée dans l'agriculture (pour en avoir la conviction, vous pouvez utiliser une alerte news google). Pourquoi les agriculteurs français ne font-ils que critiquer et exprimer leur mécontentement alors qu'ils pourraient profiter de la situation et saisir les opportunités de développement qui viennent ? Pourquoi ne pensent-ils pas à aller s'installer en Amérique du Sud ? Si la France n'est plus un bon pays d'accueil pour l'agriculture, la meilleure chose à faire n'est-elle pas de migrer vers des terres plus propices ?

Ceux des confédérations paysannes, laissez-moi vous expliquer que si ces accords de libre échange feront peut-être mal aux fermiers français, ils seront énormément bénéfiques pour l'agriculture, l'économie et l'emploi brésiliens. Ce qui est perdu d'un coté, est gagné (et peut-être même plus) de l'autre. Évidemment, si on considère la globalisation seulement du point de vue de l'agriculture française, c'est mal. Si on la considère du point de vue européen, c'est déjà mieux (car ces accords incluront des points beaucoup plus avantageux pour l'Europe). Et si on la considère enfin d'un point de vue global, cela ne peut mener à moyen ou long terme qu'à plus d'égalité. Posez-vous, je vous prie, les questions suivantes : En quoi peut-il être mal de vouloir baisser les barrières douanières ? Comment réagiriez-vous si le nord et le sud de la France étaient séparés par une barrière douanière ?

Comments

[Julien]

Bin non en fait je plaisante pas trop quand je suggères aux paysans de déménager pour le Brésil. Ce serait plus facile pour eux, et on aurait plus de foret en France... :) Non il faut bien que certains restent au pays c'est clair. Ils pourraient par exemple penser à conserver un bout de terrain en France (pour avoir un chez soi au pays) et transférer l'autre partie de leur exploitation à l'étranger. Mais à mon avis, nos fermiers sont bien trop attachés à leur bout de terre.

En ce qui concerne les paco-paco et le sens du système D. C'est clair qu'ils sont malins au Brésil, j'ai jamais dit le contraire...

[jacques]

Je voulais aussi parler d'autre chose mais comme tes commentaires sont limités à mille signe, j'ai préféré scinder.
J'ai vu sur ARTE un documentaire sur les paco pacos - des camions "faits maison" par les garagistes brésiliens des zones agricoles avec comme moteur des ...pompe à eau diésel...ai fait une petite recherche sur Google et suis tombé sur ce site http://www.uor.com.br/default.asp?pg=/curiosidades/paco-paco.htm
On parlait il y a quelque jours de la productivité du travailleur brésilien...en tout cas, le garagiste brésilien fait preuve d'un sens du système D que lui envierait les "garagistes sorciers" d'Afrique qui sont capable de faire rouler n'importe quelle épave !

[jacques]

Suis pas "éco-conseiler" hein...mais il me semble avoir lu que le gros problème avec la forêt vierge amazonienne c'est qu'une fois déforestée elle ne donne pas des terres très riches pour la culture. Le sol s'apprauvirait à une vitesse grand V, transformant en quelques années ces régions déforestées et cultivées intensivement en savane désertique..

Euhhh tu plaisantes quant tu suggères que les paysans français déménagent au Brésil...parce que bon...on en a besoin de nos paysans, il en reste plus beaucoup et nos campagnes ont besoin d'eux...pour ne pas se transformer en fôret vierge ou en désert non entretenu...